:: Arvostelusta

Kuten kaikissa kisoissa on tapana todeta, oli kilpailijoiden arvostelu tälläkin kertaa perin vaikeaa. WWW ei ole mediana vallan yksinkertainen ja vaatii hyvin monen alan asiantuntemusta. Se, että hyvin suuri osa sivuista oli toisaalta tasaisen laadukkaita ja toisaalta yli muiden yksittäisillä osa-alueilla, kuten ulkoasussa, käytettävyydessä tai sisällössä, teki finalistien ja voittajan valinnasta perin hankalaa. Myös osallistujien toisinaan hyvinkin erilaiset näkemykset olennaisesta sisällöstä ja erilaiset painotukset tekivät vertailusta ongelmallista.

On selvää, että www on mediana niin monipuolinen, että on melko mahdotonta kuvitella, että yleisimmin melko yksin sivuja sorvaava webmaster on samalla kertaa mestarillinen kirjoittaja, ammattimainen graafikko, intohimoinen bittinikkari ja maailmanluokan käyttöliittymäsuunnittelija samalla kertaa. Tämä näkyi osassa sivuja epätasaisena toteutuksena: ulkoasu oli loistava, mutta sisältö puuttui tai päinvastoin, sisältöä oli, mutta sitä oli lähes mahdotonta löytää jne.

Medianmukaisuus?

Monet pelkistetyt toteutukset, joissa oli keskitytty perusasioihin harrastelijapohjalta toimivat usein parhaiten kokonaisuutena. Yksinkertainen tiiviisti esitetty asia suoraan kiertelemättä kerrottuna oli tässäkin suhteessa helpoin tie hyvään lopputulokseen. Sivusuunnittelussa on olennaista muistaa, että myös www-sivuilla perimmäisenä tarkoituksena on kertoa www:n eri mahdollisuuksia käyttäen valittu viesti mahdollisimman selkeästi, ymmärrettävästi ja kiinnostavasti.

Arvostelu

Kisan tuomarineuvosto arvosteli sivut kahdessa vaiheessa. Valitsimme alkukierroksen jälkeen pisteiden perusteella 18 pistettä ja enemmän 24:stä saaneet kisaajat finaalikierrokselle. Finalistit arvosteltiin uudelleen tarkemmalla asteikolla ja näistä valittiin voittajaksi tuomariston mielestä kokonaisuutena ansiokkain sivusto.

Sisältö vastaan ulkoasu

Arvostelussa sisältö ja käytettävyys painottuivat suhteellisesti enemmän kuin täysin viimeistelty ulkoasu. Sisältöä ei mitattu viivoittimella ja erityistä huomiota kiinnitettiin sen järkevyyteen. Kilometrin mittaisesta selvityksestä partion sisäisestä olemuksesta ei tippunut paljon pisteitä, kun taas lippukunnan postiosoitteen puuttuminen oli jo melko suuri miinus.

Ulkoasussa erityistä huomiota kiinnitettiin siihen, miten tekstiä ja kuvia oli käytetty järkevästi yhdessä tukemassa toinen toisiaan. Arvostelun yhteydessä pyrittiin myös huomioimaan sivujen yleisilmettä, jonka senkin voisi jo ensisilmäyksellä viittaavan siihen, että kyseessä on lippukunnan sivut sekä kiinnittämään huomiota taiton ja suunnittelun viimeistelyyn.

Ongelmana toki oli se, että käytännössä moni asia on kuitenkin sen verran paljon kiinni yksittäisen käyttäjän henkilökohtaisista mieltymyksistä, että objektiivisia totuuksia emme voineet tai edes halunneet yrittää lausua.

Selaimet

Arvostelussa käytettiin pääselaimena W3C:n standardeja verrattain uskollisesti noudattavaa Mozillaa. Vaikka käytettyä selainta voikin moittia marginaaliseksi on huomattavaa, että jos sivu ja sen ulkoasu toimii oikein Mozillalla, toimii se käytännössä aina oikein myös muilla uusilla selaimilla toisin kuin jos olisimme käyttäneet Internet Exploreria. Finalistit kahlattiin läpi kuriositeettina myös Nokian kommunikaattorilla (9210i). Emme edellyttäneet minkään sivun tukevan eri selainten versioita historian aamuhämäristä.

Lisäohjelmat

Katsoimme, että Macromedian Flash Player ja Adoben Acrobat Reader ovat sellaisia lisäohjelmia, joiden voidaan olettaa löytyvän käyttäjiltä. Sen sijaan olimme hyvin kriittisiä erilaisia epämääräisiä lisäkontrolleja väkisin tarjoaviin sivustoihin, joita mukana tosin olikin kiitettävän vähän.

• Vinkkejä ylläpitäjille...
• Tuomariston kokoonpano...